С чего начать учить грамматику???

Незнаю, возможно такая тема уже есть поэтому сорри если что.... Меня интересует с чего же начать именно грамматику т.к. я уже неплохо говорю по испански, но знаю только пару времен и совсем немного про артикли и предлоги и когда начала разбираться столько всего навалилось куча исключений правил одно связано с другим.......вообщем я запуталась...



Расскажите с чего начали вы учить грамматику???

В Ваших словах есть противоречие. Если Вы знаете "совсем немного про артикли и предлоги", то вряд ли Вы говорите по-испански неплохо. Не сочтите за обиду.



С начала. С того, что у имени есть два числа, два рода и нет падежей. С того, что есть определенный и неопределенный артикль, с основных случаев его употребления. С согласования существительного, прилагательного, артикля и глагола. С форм настоящего времени глагола. В общем, я начинал учить грамматику с учебника языка.

По учебнику Родригес-Данилевской, параллельно с другими аспектами языка. Намного позже добавил учебник Виноградова.

А я начал с Дышлевой (для начинающих)
Потом добавил Попову (грамматика испанского языка) + Виноградова

Учебник Дышлевой - очень хороший и достойный. Но у него два недостатка, большой и маленький. Маленкий: в нем довольно много опечаток и даже есть пара ошибок. Причем в более новых изданиях огрехи старого издания не исправляются (или почти не исправляются). Большой недостаток - грамматический материал подается очень медленно. Во всей первой книге (для начинающих) не нашлось места для времен, кроме настоящего. Т. е. студент на протяжении чуть не 7-9 месяцев (именно столько уходит на первую книгу, если аккуратно, не пропуская, выполнять все задания) так и вынужден обходиться настоящим временем. Но разговорная речь, разговорные выражения подаются очень неплохо, да. Так что если резюмировать: для изучения грамматики первая книжка может оказаться слишком "медленной".

Виноградов - это, конечно, святое. Для любителей грамматики это должна быть настольная книга, которую читают обстоятельно, перелистывая со всех сторон и начиная с любого места, длинными зимними вечерами у камина и долгими летними днями на пляже.

Это точно. Правда, его когда читаешь, изначально кажется, что мозги вообще запудриваются, там исключений и всякий дополнительных пояснений ещё больше, чем собственно правил. Слишком уж подробная книженция, чем-то она мне Войну и Мир напоминает. Наверное, своим фундаментальным подходом.
Зато когда потом упражнения из других книг делаешь (из той же Родригес-Данилевской, например), в мозгах какие-то выключатели на автомате срабатывают: "стоп, что-то и где-то я об этом уже слышала"

Вовсе это не противоречие. Сама через подобное прошла, только с английским.
С 1-го по 8-й класс у нас была замечательнейшая преподавательница Наталья Ивановна, которая обучала нас по Оксфордским учебникам. У нас были лингафонные уроки, мы организовывали праздники английского языка (ставили сказки, утренники и т.д.), постоянно проводили всевозможные диспуты и викторины. В общем, разговорная речь была на высшем уровне.
А когда в 8-м классе я перешла в другую школу, там у нас преподавательница Наталья Фёдоровна, которая, наоборот, делала упор на грамматику и письменные упражнения. Как оказалось, мой словарный запас, произношение и коммуникативные навыки на английском были гораздо больше, чем у моих новых одноклассников. Но мои знания грамматических правил оказались ниже плинтуса.
Я понятия не имела, чем пёрфект отличается от континиуса или от индефинита, в каком времени построено то или иное предложение, и как по-английски называются части речи.
Я просто знала, что вот эта фраза должна звучать вот так, и всё.
Вот такой вот мне повезло попасть из крайности в крайность.

Нет-нет, я не имел в виду под знанием грамматики знание названий: как что называется и что требует теория. Т. е. речь не шла о знании теоретической грамматики. Я говорил о практическом умении пользоваться грамматикой. Бывают случаи, когда человек знает большое количество слов, но не умеет строить верные грамматические конструкции, хотя бы интуитивно. В результате его речь достаточно беглая и даже свободная, но с фатальным отсутствием грамматики: "я тебя понимай хорошо, я говорить легкий и свободный, моя проблем с разговор нет, давай завтра на кафе ходить чай пить кушать бутерброд". Ну или в лучшем случае "снег башка попадет совсем мертвый будешь".

Да ну, книжка совсем нетолстая, и исключений не так уж и много. Для подробностей есть такое:



Чтение, с одной стороны, более нудное и подробное в сравнении с Виноградовым (обе книги - полностью на испанском), с другой - любителям жанра способно доставлить не меньше удовольствия.

El Selenita, в принципе, да. Всего-то 400 с лишним страниц собственно грамматической книжки и ещё почти 300 страниц - сборник упражнений.
Нее, раненые тельцы - это для меня слишком. Я больше люблю что-то доброе, нежное и ласковое.
У того же Виноградова почти как у Грина, алые паруса на обложке.

Я собственно и начала с Виноградова.....просто я не привыкла сначала долго учить артикли потом что-то другое(то есть идти по книге от начала до конца) поэтому я начала немного про артикли немного про глаголы (обидно ведь например в английском именно грамматика мой конёк) думаю это из-за отсутствия преподавателя или учу как-то не так(((

Dulce Kilka, в данном случае главное - побольше практики.
Ну и чтобы учение с увлечением и цель поглобальнее, например, сдать DELE через полгода.
В моём случае с английским цель поставилась автоматически: "Как это я, круглая отличница все предыдущие 8 классов, и вдруг шестёрки? Да я просто обязана выйти на десятки как минимум!"
Конечно, это стоило мне множества часов за учебниками, ведь кроме основных домашних заданий, я ещё и практически с нуля учила всю грамматику, репетиторов у меня не было, до всего приходилось доходить своим умом, но в результате цель была достигнута: к концу девятого класса я честно получила свою десятку в полугодии, а в десятом классе полностью вернула себе статус отличницы и годом позже получила заслуженную золотую медаль.
Так что, было бы желание, а оно судя по всему, есть, а возможности всегда найдутся.

Сборник упражнений меня никогда не интересовал. Упражнялся по вузовскому учебнику.

Как по мне, Родригес-Данилевская всё-таки проще. У Виноградова стиль изложения посложнее, более академический что-ли.
Продолжая литературные сравнения, Родригес-Данилевская - это Капитанская дочка Пушкина, тогда как Виноградов - многотомные Война и Мир Толстого.
Во всяком случае, для меня.
По какому учебнику упражнялся, если не секрет?

Мой Дао из учебников выглядел так:



Затем Горохова, Español avanzado (картинки не нашёл ), потом

Новикова В.И. Учебник испанского языка/для II курса институтов и факультетов иностранных языков (картинку тоже не нашел)


На фоне этого, конечно,

,

а также

Карпов, "Фонетика испанского языка"

и всякие дополнительные книжки по диалектологии, истории и т. п.

El Selenita, ¡Muchas gracias!
Из всего списка мне знакомы только Виноградов и Великопольская.
Буду расти и просвещаться дальше.